Έντονη κριτική δέχθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης των προσφευγόντων η τακτική του Δημοσίου να μην στείλει στοιχεία (φάκελο) στο ΣτΕ αλλά και το γεγονός που δεν είχε φυσική παρουσία στο δικαστήριο, κατά τη συζήτηση περί ακύρωσης της υπουργικής απόφασης που προβλέπει την μηναία καταβολή προστίμου των 100 ευρώ για τους ανεμβολίαστους πολίτες που είναι 60 ετών και άνω.
Τι υποστήριξαν οι προσφεύγοντες
Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες τόνισαν από την πλευρά τους, πως αν το ΣτΕ απορρίψει τις αιτήσεις ακύρωσης των ανεμβολίαστων για το θέμα του προστίμου, τότε η Πολιτεία θα προχωρήσει ένα ακόμα βήμα και θα υποχρεώνει τους ανεμβολίαστους να πληρώνουν τα νοσήλια σε περίπτωση κατά την οποία νοσήσουν.
Την ίδια ώρα, το μηνιαίο πρόστιμο των 100 ευρώ χαρακτηρίστηκε «κατάπτυστο» και υποστηρίχθηκε ότι αποτελεί «ωμό ανήθικο εκβιασμό», αφού τίθεται το δίλημμα «ή εμβόλιο ή το μηνιαίο πρόστιμο των 100 ευρώ».
Ως εναλλακτική θα μπορούσαν να επιβληθούν άλλα ηπιότερα μέτρα, εκτός του προστίμου υποστήριξαν οι συνήγοροι.
Η ομάδα των «18»: Ο πρ. αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, ο πρόεδρος Εφετών, οι δικηγόροι
Όπως ανέφερε το Bankingnews το πρωί της Παρασκευής 8 Απρίλιου, στην ομάδα των «18» αιτούντων, μεταξύ των οποίων και ένας πρώην αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, δυο αρεοπαγίτες, ένας πρόεδρος Εφετών, καθώς και τρεις δικηγόροι επικαλούνται την αντισυνταγματικότητα του μέτρου του υποχρεωτικού εμβολιασμού στα άτομα ηλικίας 60 ετών και πάνω, καλώντας το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο να κρίνει το μέτρο ως δυσανάλογο και αντίθετο στις συνταγματικά κατοχυρωμένες αρχές της ισότητας, της αξίας του ανθρώπου και της ελευθερίας του καθενός να αποφασίσει αυτόνομα τις ιατρικές πράξεις που θα υποστεί.
Τι αναφέρει η αίτηση
Οι αιτούντες επικαλούνται την αντισυνταγματικότητα του μέτρου του υποχρεωτικού εμβολιασμού στα άτομα ηλικίας 60 ετών και πάνω. Καλούν δε το Συμβούλιο της Επικρατείας να κρίνει το μέτρο ως δυσανάλογο και αντίθετο στις συνταγματικά κατοχυρωμένες αρχές της ισότητας, της αξίας του ανθρώπου και της ελευθερίας του καθενός να αποφασίσει αυτόνομα τις ιατρικές πράξεις που θα υποστεί.
Επισημαίνουν, επίσης, ότι το συγκεκριμένο μέτρο είναι εντελώς αναιτιολόγητο αναφορικά με τη διακηρυσσόμενη από την Πολιτεία συμβολή του στην ανάσχεση της διασποράς της Covid-19 και στην αποσυμφόρηση των Μ.Ε.Θ., καθότι, πρώτον, τα άτομα ηλικίας 60 ετών και άνω δεν αποτελούν παρά ένα ελάχιστο τμήμα του συνολικού αριθμού των κρουσμάτων (περί το 10%) και, δεύτερον, ο κίνδυνος συμφορήσεως των Μ.Ε.Θ., που κατά το Υπουργείο Υγείας υπήρχε όταν ψηφίστηκε ο σχετικός νόμος, οφειλόταν στη ραγδαία αύξηση των διασωληνώσεων νεότερων ηλικιακά ατόμων.
Δυσανάλογο το οριζόντιο πρόστιμο
Ούτε, φυσικά, το πρόστιμο καθεαυτό μένει εκτός της εμβέλειας των επιχειρημάτων των αιτούντων, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι το οριζόντιο πρόστιμο ύψους 100 ευρώ μηνιαίως είναι δυσανάλογο υπό το πρίσμα της κακής οικονομικής κατάστασης της συντριπτικής πλειονότητας των Ελλήνων συνταξιούχων : «…Η απειλή χρηματικής ποινής συνιστά ψυχολογικό εκβιασμό προκειμένου οι αιτούντες να ενδώσουν στο να υποστούν επέμβαση στο σώμα τους παρά την θέλησή τους υπό το κράτος φόβου πληρωμής του απειλούμενου προστίμου. Το γεγονός αυτό θίγει ευθέως τον πυρήνα της αξίας του ανθρώπου και η διάταξη είναι ως εκ τούτου αντισυνταγματική», αναφέρουν .
Ελλιπής φάκελος
Αναφέρουν επίσης ότι παρά τις σχετικές προσκλήσεις και υπομνήσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, η πλευρά του Δημοσίου δεν έχει μέχρι στιγμής τηρήσει την εκ του νόμου υποχρέωσή της να προσκομίσει τον φάκελο της υποθέσεως και δεν έχει θέσει στη διάθεση του δικαστηρίου στοιχεία που να τεκμηριώνουν το μέτρο και να απαντούν στις αιτιάσεις των αιτούντων. Το γεγονός αυτό έχει μάλιστα ρητά καταγραφεί στο έγγραφο της Εισηγήτριας της υποθέσεως και θα τεθεί, αν δεν έχει ήδη συμβεί αυτό, σε γνώση σύσσωμου του δικαστηρίου.
Ο Πάνος Λαζαράτος, ο Καθηγητής του διοικητικού δικαίου στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών που υπογράφει το αίτημα, σε δήλωση του σχολίασε:
Ενώ σε δεύτερη ανάρτηση του ανέφερε:
