Πρόστιμο συνολικού ύψους 6.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε δύο ιδιώτες, μετά από διαπίστωση ότι τοποθέτησαν κάμερες στην ιδιοκτησία τους κατά παράβαση της νομοθεσίας περί προστασίας προσωπικών δεδομένων. Επιπλέον, δεν ικανοποίησαν το σχετικό αίτημα πρόσβασης της Αρχής.
Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάιο του 2022, όταν γείτονες κατήγγειλαν την εγκατάσταση τριών καμερών – δύο εκ των οποίων περιστρεφόμενες – σε οικόπεδο όπου οι καταγγελλόμενοι διατηρούν κατοικία και εστιατόρια. Αν και οι κάμερες κάλυπταν τμήμα του οικοπέδου, καταγράφηκε ότι έβλεπαν και σε μέρος γειτονικής ιδιοκτησίας, καθώς και σε δημόσιο χώρο.
Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτημα στην Αρχή ζητώντας την απομάκρυνση των καμερών και προσκόμισε φωτογραφίες και βίντεο, στα οποία αποδεικνυόταν η δυνατότητα περιστροφής της μίας κάμερας. Ζήτησε επίσης πρόσβαση σε υλικό όπου εμφανίζεται ο ίδιος.
Οι ισχυρισμοί των ιδιοκτητών
Οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν ότι είχαν τοποθετήσει μόνο δύο κάμερες, με σκοπό την προστασία του καταστήματός τους από κλοπές και φθορές. Δήλωσαν ότι οι κάμερες δεν κατέγραφαν ούτε δημόσιους χώρους ούτε ιδιοκτησία τρίτων και πως δεν ήταν συνδεδεμένες με καταγραφικό σύστημα, αλλά έφεραν ενσωματωμένες κάρτες μνήμης με δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων για πέντε ημέρες.
Επιπλέον, ανέφεραν πως δεν μπορούσαν να δώσουν πρόσβαση στο υλικό επειδή είχε ήδη διαγραφεί, πλην ενός αποσπάσματος που είχε παραδοθεί στην Εισαγγελία λόγω μήνυσης του καταγγέλλοντος.
Διαψεύσεις και αποκαλύψεις
Ωστόσο, από το υλικό που υπέβαλε ο καταγγέλλων στην Αρχή, αποδείχθηκε ότι οι κάμερες είχαν δυνατότητα ελεγχόμενης στρέψης και κατέγραφαν τμήμα της δικής του ιδιοκτησίας – γεγονός που αναιρούσε τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων.
Σε επόμενη φάση της διαδικασίας, οι καταγγελλόμενοι προσκόμισαν νέα βεβαίωση από εταιρεία security, σύμφωνα με την οποία η μία κάμερα δεν λειτουργούσε, ενώ η δεύτερη είχε “αποσυντονιστεί λόγω καιρικών συνθηκών”, με αποτέλεσμα να στραφεί προς την ιδιοκτησία του καταγγέλλοντος. Όσον αφορά την τρίτη κάμερα, την οποία αρχικά αρνούνταν ότι υπήρχε, τελικά δήλωσαν πως επρόκειτο για ψεύτικη (dummy) κάμερα χωρίς δυνατότητα καταγραφής.
Η Αρχή έκρινε ότι υπήρξε παράνομη παρακολούθηση ιδιωτικού χώρου και έλλειψη συνεργασίας, επιβάλλοντας πρόστιμο 6.000 ευρώ στους δύο ιδιώτες.
