Ρεπορτάζ: Γιώργος Κατικάς
Αρκετά ενδιαφέροντα στοιχεία για τους λόγους που οδήγησαν το δικαστήριο να αποφασίσει υπέρ του Λουκά Σπεντζάρη, μεγαλομετόχου αλλά όχι μετόχου πλειοψηφίας της Κλουκίνας-Λάππας, και να ζητήσει οικονομικό έλεγχο, ανιχνεύονται από όσα ειπώθηκαν στο δικαστήριο.
Ωστόσο, με βάση τις τελευταίες εξελίξεις φαίνεται πως ο οικονομικός έλεγχος περνάει σε δεύτερη μοίρα, αφού πλέον ο Λουκάς Σπεντζάρης πούλησε τις μετοχές του και το ίδιο θα πράξουν και οι μέτοχοι πλειοψηφίας (οικογένεια Λάππα).
Σύμφωνα με πληροφορίες η πλευρά Σπεντζάρη δεν επιθυμεί να προχωρήσει στον οικονομικό έλεγχο και δε θα γίνει.
Η απόφαση πάντως του δικαστηρίου για οικονομικό έλεγχο φαίνεται να στηρίχθηκε στα όσα υποστήριξε η πλευρά Σπεντζάρη ότι δηλαδή γίνονται «περίεργες» τιμολογήσεις για τα προϊόντα της Mothercare που δε συμβάδιζαν με τη σύμβαση, ενώ υποστήριξε και τριγωνικές συναλλαγές που αποδόθηκαν στα προβλήματα που πέρασε η πολυεθνική αλλά και στον Covid.
Φαίνεται όμως πως συνεχίστηκαν και μετά την πανδημία.
Η θέση των μετόχων πλειοψηφίας (οικογένεια Λάππα) στο δικαστήριο ήταν ότι η δίκη δεν αφορά πραγματικό έλεγχο της εταιρείας και πως ήταν κίνηση μετόχου (σ.σ. Λουκά Σπεντζάρη) για να πιέσει την πλειοψηφία να αγοράσουν το μερίδιό του ή να πουλήσουν όλοι μαζί σε τρίτον και ζητούσε να απορριφθεί το αίτημα οικονομικού ελέγχου.
Μάλιστα υποστήριξαν πως κανείς άλλος μέτοχος δεν πήγε μαζί με το μεγαλομέτοχο και πως η εταιρεία παρά τις δύσκολες συνθήκες έβγαλε κέρδη και έδωσε μέρισμα.
Η πλευρά Σπεντζάρη υποστήριξε πως τα κέρδη οφείλονταν στις επιδοτήσεις λόγω Covid και στη μείωση που είχε στα κόστη λόγω των προγραμμάτων στήριξης του κράτους προς τις επιχειρήσεις.
Στο δικαστήριο μάρτυρας ήταν η πρώην εσωτερική ελέγκτρια από τον Ιούνιο του 2021 μέχρι και το Μάιο του 2022.
Μίλησε για θέματα που αφορούσαν αγορές από την εταιρεία mothercare.
Από τον έλεγχο που έκανε βρήκε ότι η εταιρεία δεν είχε δικλείδες ασφαλείας και ελέγχους σχετικά με τι ποσότητες παραγγέλνει, τιμολογεί και γενικά δεν υπήρχε κάποιος για να ελέγχει.
Πρότεινε διορθώσεις και νομίζει πως μετά την αποχώρησή της κάποιες έγιναν ή άρχισαν να γίνονται.
Υπήρχε επιστολή από τη mothercare και έβαλε σε μία διαδικασία ελέγχου την μάρτυρα.
Διαπίστωσε πως από τα τιμολόγια που έλαβε, υπήρχε διαφορετική πολιτική.
Άλλα τιμολόγια ήταν βάσει τριμερών συμφωνιών, άλλα ήταν απευθείας από τη mothercare και δεν υπήρχαν αναλύσεις.
Επίσης τα τιμολόγια που είδε είχαν 4 διαφορετικές υπογραφές με ένα όνομα.
Αυτό ήταν red flag για τον έλεγχο.
Επίσης φάνηκε από τις μαρτυρίες στο δικαστήριο ότι η ΑΑΔΕ αλλά και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς θα έκαναν ή έκαναν έλεγχο στην εταιρεία κάτι που στη γενική συνέλευση με αίτημα της πλευράς Σπεντζάρη να απαντήσει η διοίκηση, το είχε αρνηθεί.
Μάρτυρας είπε πως «όσον αφορά την ΑΑΔΕ γνωρίζω ότι είχε ένα αίτημα στην εταιρεία, όπου θα έκαναν έλεγχο για συγκεκριμένες ελεγκτικές χρήσεις.
Όσον αφορά την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ήρθε κάποια μέρα στα γραφεία μας και ζήτησε να δει συγκεκριμένα στοιχεία».
Υπενθυμίζεται πως το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή την αίτηση οικονομικού ελέγχουν αλλά μόνο για τη χρήση 2020 και όχι για τη χρήση 2021 που είχε ζητηθεί.
