Με την παραπάνω απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή αγωγή αποζημίωσης καταναλωτή – θύματος ηλεκτρονικής τραπεζικής απάτης (phishing) εις βάρος συστημικής τράπεζας διότι έκρινε ότι η εναγόμενη δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα θωράκισης της ασφάλειας των ηλεκτρονικών συναλλαγών που πραγματοποιούνταν μέσω του συστήματος της ηλεκτρονικής τραπεζικής που η ίδια διέθετε στους πελάτες της, με αποτέλεσμα την περιουσιακή ζημία του ενάγοντος, η οποία αντιστοιχούσε στο ποσό των 15.000 ευρώ.
Συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, έλαβε ένα μήνυμα στο προσωπικό του email, το οποίο και εν συνεχεία άνοιξε θεωρώντας ότι προερχόταν από την εναγόμενη τράπεζα. Το e-mail αυτό εμπεριείχε έναν υπερσύνδεσμο, ο οποίος μετέφερε τον ενάγοντα σε μία ιστοσελίδα που ήταν κλώνος με αυτή του web banking της τράπεζας όπου ο ίδιος πληκτρολόγησε το username και το password του, ενώ ταυτόχρονα πραγματοποίησε και ταυτοποίηση του κινητού του τηλεφώνου, όπως του ζητήθηκε.
Έκτοτε, έχασε τον έλεγχο των κινήσεών του λογαριασμού, λαμβάνοντας διαρκώς SMS και push notification από την εναγόμενη τράπεζα, η αποδοχή των οποίων γινόταν μέσω του κινητού του τηλεφώνου αλλά όχι από δικές του ενέργειες.
Εν τέλει, ο παθών διαπίστωσε ότι είχε πραγματοποιηθεί χωρίς την έγκρισή του μεταφορά ενός σημαντικού χρηματικού ποσού (ίσου των 15.000 ευρώ) σε τραπεζικό λογαριασμό του εξωτερικού, χωρίς ποτέ να επιχειρήσει την ανωτέρω μεταφορά ούτε να πληκτρολογήσει τον προσωπικό αριθμό που χρησιμοποιούσε για τις ηλεκτρονικές πληρωμές και μεταφορές χρημάτων από τους λογαριασμούς που διατηρούσε στην εναγόμενη.
Παρότι ο ίδιος κινητοποιήθηκε αμέσως, γνωστοποιώντας στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών της Τράπεζας αμέσως μετά την λήψη των ανωτέρω SMS ότι είχε απωλέσει τον έλεγχο των κινήσεων του λογαριασμού του και παρότι η Τράπεζα εντόπισε εν τέλει την πορεία των χρημάτων του, δυνάμενη να τα δεσμεύσει και να τα επιστρέψει στον δικαιούχο μέσω πίστωσης στον τραπεζικό του λογαριασμό, η ίδια δεν προέβη στις ανωτέρω ενέργειες και επικαλέστηκε ότι δεν έφερε καμία ευθύνη διότι η μεταφορά εκτελέστηκε με την χρήση των προσωπικών κωδικών του ενάγοντος.
Με βάση τα ανωτέρω, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών διέγνωσε ότι η Τράπεζα αθέτησε υπαιτίως την επιβεβλημένη από την ελληνική και την ευρωπαϊκή νομοθεσία υποχρέωσή της για αυστηρή εξακρίβωση των στοιχείων των πελατών της και δεν προέβη χωρίς καθυστέρηση στις απαιτούμενες ενέργειες για να προστατεύσει τον πελάτη της.
Η παράλειψη της να θωρακίσει αποτελεσματικά τα συστήματά της ηλεκτρονικής τραπεζικής της απέναντι στις μεθόδους εξαπάτησης που τα πλήττουν, επέσυρε, σύμφωνα με το Δικαστήριο την ενδοσυμβατική και την αδικοπρακτική της ευθύνη και έτσι το Πρωτοδικείο υποχρέωσε την εναγόμενη να επιστρέψει το αφαιρεθέν ποσό των 15.000 ευρώ στον ενάγοντα καθώς και να του καταβάλλει ένα επιπρόσθετο χρηματικό ποσό, ίσο των 2.000 ευρώ, προς ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης.
Την υπόθεση χειρίστηκε το δικηγορικό γραφείο «Νικολακέας και Συνεργάτες».
Πηγή: www.legalnews24.gr
